| 4 сен 2023 г. — 1:40 PT
Продолжая серию недавних публикаций в СМИ об инцидентах с участием самолетов и БПЛА, которые были полны пугающих спекуляций и скудны на подтверждающие факты, одна британская ежедневная газета подняла тревогу своим рассказом о самолете Королевских ВВС (RAF), которым пользовались VIP-пассажиры и который «чуть не столкнулся с незаконно управляемым дроном» на расстоянии 30 футов – хотя есть причины серьезно сомневаться в идентичности опасного объекта, отмеченного экипажем.
Отчет был опубликован на выходных изданием Mail Online – цифровой платформой таблоида Daily Mail, чьи истории никогда не стеснялись использовать сенсационность (если не что-то похуже), чтобы привлечь интерес читателей. В недавней статье использовался повод для новостей из значительно менее тревожного отчета Совета Airprox Великобритании, который рассматривает все случаи зарегистрированных близких столкновений между самолетами, включая случаи с участием дронов. В результате газета вызвала образ авиакатастрофы, предотвращенной всего лишь 10 ярдами, что резко контрастирует с условными и относительно сдержанными наблюдениями в официальном документе.
Читайте: Британский пилот оштрафован за полет на дроне во время пролета исторического самолета
На случай, если сценарий катастрофы, вызванной дроном, был бы недостаточен, чтобы напугать потенциальных читателей и заставить их перейти по ссылке на собственные (не)достоинства, Mail также добавила, предположительно, главный ужас, предположив, что самолет RAF мог – мог бы. Вероятно, возможно, достоверно должен был! – перевозить членов королевской семьи, в то время как пилоты самолета сообщили о наблюдении летающего объекта поблизости во время полета 21 июня.
«ЭКСКЛЮЗИВ: Самолет RAF, которым пользовались члены королевской семьи, включая Кейт и Уильяма, чуть не столкнулся с незаконно управляемым дроном на скорости 260 миль в час», — гласил заголовок, к счастью, не выделяя ни одно из имен жирным шрифтом для усиления страха.
Этот четырехсигнальный заголовок подготовил почву для отчета, который гораздо подробнее освещал прошлые случаи использования самолета членами британской королевской семьи и правительства, чем факты реального участия БПЛА – или, что более вероятно, его отсутствия.
Поскольку, конечно же, БПЛА могло и не быть «когда произошло почти столкновение на высоте 9700 футов». Действительно, как отмечает сам таблоид, эта высота «более чем в 24 раза превышает нормальную максимально допустимую высоту» полета дронов.
Тем не менее, несмотря на серьезную невероятность полета мелкого летательного аппарата на такой высоте в явное нарушение закона, это соображение было явно отброшено как несовместимое с желаемой реакцией читателей, заставляющей замирать сердце.
Отчет появился вскоре после более широкой, но столь же сенсационной публикации конкурирующего британского издания Telegraph, тема которого была раскрыта в цитате-заголовке: «Только вопрос времени, когда дрон собьет самолет».
Это устрашающее предупреждение, тем временем, последовало за освещением в международных СМИ повреждения авиалайнера Emirates, готовившегося к посадке в Ницце 18 августа, от неизвестного объекта. Как и в последующих материалах Mail и Telegraph, сообщения об авиалайнере Emirates сильно опирались на предположение, что причиной инцидента был БПЛА, несмотря на многочисленные причины сомневаться в этой гипотезе.
«Аэропорт Ниццы и все побережье (восточное и западное) являются бесполетными зонами», — отметил организатор дроно-шоу, отраслевой консультант и частый авиапутешественник в Ниццу-Кот-д’Азур Стивен Саттон, который затем подготовил видео, объясняющее, почему основания подозревать дрон в повреждении самолета Emirates неубедительны, в лучшем случае. «Существуют меры противодействия дронам, так почему этому позволили случиться? (Если дрон действительно контактировал с авиалайнером)».
Тема видео Саттона «Почему пресса всегда ошибается» относительно большинства авиационных происшествий, приписываемых дронам, стала еще более актуальной после более поздних, не связанных между собой публикаций Mail и Telegraph – что другие наблюдатели, такие как @UAVHive, быстро назвали сенсационным.
Практически все цитируемые материалы подчеркивали потенциальную опасность БПЛА для устаревших самолетов, добавляя подтверждающие тезис детали и источники, при этом в значительной степени или полностью игнорируя противоположные соображения. В случае с британскими газетами такая композиционная практика – известная в давно ушедшую эпоху ответственной журналистики как «субъективный выбор фактов» – также осуществлялась с минимальным включением этих досадных, подтверждающих достоверность фактов.
«Большинство дронов имеют программное обеспечение, ограничивающее высоту их полета, но обновления могут быть незаконно приобретены через Интернет, чтобы отменить это», — заявила Mail, не добавив, что, по статистике, имеющиеся данные указывают на то, что доля таких случаев обхода ограничений среди активных пользователей приближается к абсолютному нулю.
Вместо этого она поспешила предположить, насколько многие пилоты дронов стремятся поставить под угрозу все национальное воздушное пространство опасным, незаконным поведением – по словам, разумеется, кого-то там.
«Считается, что некоторые недобросовестные операторы дронов загружают свои устройства дополнительными батареями, чтобы попытаться подлететь как можно ближе к самолетам и получить драматические видео их полета», — говорится в статье, которая явно верит тому, во что ее убедили поверить. «Считается, что оператор дрона, угрожавшего самолету королевской семьи, так и не был найден».
Это может быть потому, что никакого дрона не было – возможность, которую учитывает отчет Совета Airprox по этому инциденту.
Совет Airprox ссылается на слова капитана самолета RAF, который сообщил британским авиадиспетчерам, что он пролетел мимо «дрона», описанного как «четырехвинтовой, серебристо-белый с красными полосами». Однако в другом месте официального отчета отмечалось, что замеченный объект «был либо дроном, либо метеозондом» – последнее является более вероятным подозреваемым на этой высоте, чем БПЛА.
Как можно вспомнить, метеозонды также были причиной предыдущих столкновений самолетов, которые изначально приписывались дронам и которые – mea culpa – DroneDJ также освещал . Эти летающие шары были аналогично поздно идентифицированы как причина остановки воздушного движения в аэропорту Гатвик в мае, что снова было впервые приписано БПЛА.
Читайте: Гатвик снова приостанавливает полеты после сообщений о дронах [Обновление]
Учитывая, что самолет RAF двигался со скоростью 260 миль в час во время наблюдения, удивительно, что кто-то на борту смог разглядеть относительно небольшой летательный аппарат, проносящийся мимо – даже на расстоянии всего 30 футов – не говоря уже о том, чтобы с уверенностью определить его тип. Тем не менее, никто не сомневается в капитане или его словах. Действительно, несомненно, именно поэтому в отчете Совета Airprox было указано, что «описание объекта пилотом было достаточным, чтобы указать на то, что это мог быть дрон», но при этом оставались открытыми другие объяснения.
Как часто бывает в таких случаях, эта официальная оценка присвоила инциденту с RAF наивысшую категорию «А», предназначенную для тех случаев, когда «существовал реальный риск столкновения». Однако в другом месте было указано «Заявленный риск столкновения: Средний».
Версия Mail отмечает эти оговорки далее в своей статье, но только после того, как исчерпала весь пугающий потенциал драматизации наблюдения экипажа RAF. Гораздо больше места уделяется, предположительно, еще более кошмарному соображению о том, что члены королевской семьи в прошлом находились – и, несомненно, когда-нибудь снова окажутся – на борту самолета, вовлеченного в ситуацию «если бы не Божья милость».
Эти усилия по проецированию задницы из династии Маунтбеттен-Виндзор ближе к сиденьям самолета во время инцидента – даже в отдаленной временной перспективе – могли сработать, чтобы травмировать читателей, любящих королевскую семью. Но они лишь заслужили от дворца отмахивающийся ответ, что такие спекулятивные фантазии «не подлежат нашему комментированию».
Редакторы газеты должны были бы принять такое же решение и не публиковать, хм, статью в таком виде.
Изображение: Karl Greif/Unsplash