| 15 янв 2024 — 8:58 PT
Забавная вещь произошла по пути к заключению иначе убедительной редакционной статьи о саморазрушительных последствиях недавно принятого антикитайского Американского закона о безопасности дронов 2023 года (ASDA): автор ассоциировал себя с лобби, поддерживаемым тем же DJI, на которое направлен федеральный черный список, тем самым подрывая эффективность того, что было очень убедительным аргументом.
Статья появилась в номере от 12 января газеты The Hill, написанной Виком Моссом, профессиональным фотографом, видеографом и сертифицированным пилотом БПЛА. В ней Мосс высказывается против ASDA, который был подписан в закон в прошлом месяце как часть Закона об утверждении национальной обороны. Среди его последствий — запрет федеральным агентствам использовать дроны китайского производства — в основном DJI и Autel. Запрет оправдан тем, что — даже на таком позднем этапе — являются необоснованные обвинения в том, что аппараты утекают данные пользователей властям в Пекине. Мосс утверждает, что спешка с запретом эффективно работающих государственных дронов DJI из-за их национального происхождения несправедлива и контрпродуктивна, особенно в отсутствие доказательств того, что они представляют какие-либо проблемы.
И это может быть только начало, к тому же.
Еще один законопроект, все еще находящийся на рассмотрении Конгресса, стремится пойти еще дальше, запрещая китайским дронам в США использовать повсеместную общедоступную коммуникационную инфраструктуру, на которую полагаются все БПЛА для работы. Хотя Мосс специально не ссылается на эту меру, он намекает на ее риски. Распространяющееся движение по составлению черных списков в Вашингтоне, предупреждает он, угрожает ограничить ресурсы и операции «всего рынка дронов США, поскольку ASDA распространится на нефедеральные» сферы ежедневного использования для бесчисленного множества пользователей. В частности, подавляющее большинство — на аппараты DJI
Статья Мосса является ответом на редакционную статью от декабря в газете The Hill, написанную бывшим контр-адмиралом ВМС США в отставке Марком Монтгомери. Теперь он возглавляет исследовательское подразделение Фонда защиты демократий, который описывается как аналитический центр и зарегистрированное лобби. Последняя деятельность становится очевидной в его редакционной статье.
В ней Монтгомери повторяет обвинения в утечке данных сторонников черных списков DJI — как и они, не предоставляя доказательств для их подтверждения. Он идет дальше, рисуя кошмарную картину того, как США остановятся из-за кибератак, оркестрованных Пекином, с использованием информации, собранной китайскими аппаратами во время официального или корпоративного использования. Запрет китайских БПЛА, поэтому он утверждает, является вопросом жизненно важной национальной безопасности, и, возможно, выживания как свободной, нормально функционирующей страны.
Что общего у двух противоречащих друг другу точек зрения? Оба в конечном итоге раскрывают свои скрытые мотивы и организованные группы, движущие их соответствующие аргументы.
Как политики, составляющие черные списки, неизменно делали, поддерживая свои предлагаемые запреты в ходе законодательных дебатов, Монтгомери выдвигает чисто протекционистскую экономическую цель на фоне номинально связанной с национальной безопасностью технологической проблемы. Таким образом, предупреждения об экзистенциальных угрозах быстро уступают место коммерческим аргументам, направленным на помощь американским производителям дронов. Это обычно делается путем утверждения, что огромное влияние DJI на покупателей привело к доминированию, которое считается несправедливым. Почему? Потому что критикам это не нравится.
Другими словами, китайский конкурент, опережающий американских соперников на их собственном рынке, осуждается как неправильный и недобросовестный по самому своему определению, считают сторонники черных списков. Таким образом, возмутительная ситуация оправдывает любые средства исправления — включая манипулирование правилами путем ограничения тех, кто может покупать и использовать дроны DJI, пусть свободные рынки идут к черту.
«Мы передали Китаю ключи» к рынку дронов США, жалуется Монтгомери — очевидно, считая, что предоставление потребителям, предприятиям, правительству и службам быстрого реагирования свободы покупать то, что они считают лучшими по производительности товарами по наиболее разумным ценам, является позорной капитуляцией, а не обычным делом в Америке.
«Наша зависимость от дешевых, коммерчески доступных дронов» из Китая, продолжает Монтгомери, «заставила американскую промышленность, а также государственные и местные органы власти быть обязанными авторитарному государству с явным намерением проникнуть, эксплуатировать и доминировать».
Отвечая на это, Мосс ссылается на проблемы свободного рынка движения по составлению черных списков и предлагает простое решение предполагаемой утечки данных, лежащей в основе их усилий: летать на аппаратах, собирающих конфиденциальные данные, без подключения к Интернету или в режиме локальных данных, чтобы вся информация оставалась на борту. Однако, предложив эффективные ответы на технологические критические замечания Монтгомери, Мосс подрывает свою позицию, признавая, что он является частью противоположной группы.
Мосс, который возглавляет торговую организацию Drone Service Providers Alliance, заявляет, что его ассоциация связана с «компаниями и другими отраслевыми заинтересованными сторонами, партнерами Drone Advocacy Alliance (DAA)». Эта группа была создана по сути для защиты интересов DJI (и, надо признать, ее клиентов), особенно поскольку компания и ее БПЛА сталкиваются с расширением запретительных мер.
DAA даже отмечает, что она «спонсируется и ее веб-сайт поддерживается DJI Technology», прежде чем сделать несколько труднодоказуемое заявление о том, что она «не отдает предпочтения одному производителю дронов перед другим».
В своей редакционной статье Мосс вместо этого говорит, что DAA действует как противовес лобби — тем *другим* группам, которые представляют отечественных отраслевых заинтересованных сторон — которые успешно добились расширения запретов на дроны китайского производства. (Не)справедливо только (не)справедливо, верно?
Мосс пишет:
Вполне разумно, чтобы группа пострадавших лиц организовалась и проинформировала избранных должностных лиц о том, как законодательство повлияет на них. На самом деле, это фундаментально американское. Поэтому странно, что Монтгомери возражает против существования DAA, особенно учитывая, что американские производители дронов потратили сотни тысяч долларов на лоббирование для принятия этих политик. Думать, что это нормально, но не нормально для малого бизнеса и служб быстрого реагирования высказаться, кажется несколько односторонним.
-Вик Мосс
Как всегда, когда группы сражаются за наибольшее влияние на американских политиков, которых регулярно покупают покупатели с самым высоким предложением в любом экономическом противостоянии, всем остальным наверняка придется страдать. В конце концов, предприятия и государственные органы, эксплуатирующие DJI, Autel и другие дроны, подпадающие под федеральные черные списки, не имеют организованных групп, оказывающих давление на законодателей, и поэтому забываются в законодательных битвах за большие рыночные деньги. Таким образом, они будут платить за усиление протекционизма американского сектора дронов под видом повышения безопасности.
По иронии судьбы, заголовок редакционной статьи Мосса гласит: «Когда речь идет об ограничениях на дроны, прислушивайтесь к пользователям дронов». Практически ни один из владельцев более 1,7 миллиона БПЛА в США не представлен такими группами, как DAA, профессионалами из силовых структур, такими как Монтгомери, или купленным и оплаченным политическим классом. Это означает, что, хотя заголовок редакционной статьи Мосса абсолютно верен, его основа и мотивы не могут восприниматься только как есть.
Прим. ред.: Эта статья была незначительно отредактирована, чтобы уточнить, что DAA не является политическим лобби, и был добавлен контекст. DAA финансируется DJI