| 24 фев 2026 — 8:21 вечера по тихоокеанскому времени
После подачи апелляции в федеральный суд производитель дронов DJI теперь объясняет, почему он считает решение Федеральной комиссии по связи (FCC) о внесении компании в черный список незаконным, вредным и необоснованным. В комментариях, предоставленных DroneDJ, представитель DJI заявил, что компания «оспаривает решение Федеральной комиссии по связи о запрете DJI на маркетинг, продажу и импорт новой продукции в Соединенные Штаты».
Напомним, DJI подала ходатайство о пересмотре в Апелляционном суде США девятого округа, оспаривая включение коммуникационного и видеоследящего оборудования DJI в «Список охваченного оборудования» агентства. Этот документ, теперь официально зарегистрированный как дело № 26-1029, просит суд отменить и аннулировать постановление FCC от 22 декабря 2025 года.
Что DJI утверждает в суде
По словам DJI, решение FCC является «процедурно и по существу ошибочным».
В соответствии с федеральным законодательством FCC может включать продукты в свой «Список охваченного оборудования» только в том случае, если они представляют угрозу национальной безопасности. DJI утверждает, что агентство «никогда не выявляло каких-либо угроз, связанных с DJI или ее продукцией».
В своем заявлении для DroneDJ компания сообщила, что, несмотря на «многократные попытки наладить контакт с правительством», она «никогда не получала возможности предоставить информацию для устранения или опровержения каких-либо опасений».
Это утверждение повторяется и в судебном ходатайстве, в котором говорится, что FCC превысила свои полномочия, не соблюдала требуемые процедуры и нарушила Пятую поправку.
В частности, в ходатайстве содержится просьба к девятому округу «признать незаконным, отменить, запретить и аннулировать» постановление FCC.
Другими словами: DJI не просто просит пересмотреть решение. Она просит федеральный суд отменить его.
Что на самом деле делает постановление FCC
Постановление FCC от декабря 2025 года призвано добавить «все коммуникационное и видеоследящее оборудование», произведенное DJI, в «Список охваченного оборудования». Согласно ходатайству, это обозначение гарантирует, что новая продукция DJI, подпадающая под действие постановления, «больше не может продаваться, реализовываться или импортироваться в Соединенные Штаты».
DJI далее утверждает, что FCC использовала постановление «как основание для серьезного ограничения» ее возможности импортировать существующую продукцию и даже новую продукцию, не подпадающую под действие данного решения.
Это ключевой момент. Хотя FCC заявляет, что правила применяются к будущим авторизациям оборудования, DJI утверждает, что практическое влияние оказалось более широким и разрушительным, чем рекламировалось.
Компания также подала ходатайство о пересмотре в FCC, и агентство пригласило оппонентов и ответы на это ходатайство — но DJI одновременно добивается правовой защиты в федеральном суде.
«Большой вред» американским пользователям
Аргументация DJI не только юридическая, но и экономическая и практическая. «Включение в список также наносит большой вред DJI и ее клиентам», — заявил представитель DroneDJ. Компания заявляет, что это решение «безрассудно ограничивает бизнес DJI в США и в одностороннем порядке лишает американских клиентов доступа к ее новейшим технологиям, в то время как пользователи в других странах продолжают пользоваться преимуществами».
DJI конкретно указывает на американцев в различных отраслях — «владельцев малого бизнеса, сотрудников служб общественной безопасности, фермеров и создателей контента» — которые полагаются на ее инструменты «для заработка и спасения жизней».
Такая постановка вопроса является преднамеренной. DJI позиционирует свою борьбу не просто как корпоративный спор, а как проблему, затрагивающую американских пилотов дронов, сельскохозяйственных операторов, экстренные службы и творческих профессионалов.
Компания заявила, что подала ходатайство не только для защиты своего бизнеса, но и «американских потребителей, которые полагаются на ее продукцию».
Конституционный аспект и позиция DJI по безопасности
Одним из наиболее значимых элементов ходатайства DJI является конституционное требование.
В ходатайстве утверждается, что действия FCC нарушили Пятую поправку — серьезное обвинение, связанное с надлежащей правовой процедурой. DJI утверждает, что ее включили в «Список охваченного оборудования» без предоставления адекватной возможности отреагировать или опровергнуть неуказанные опасения национальной безопасности.
Для судов США этот процедурный вопрос может оказаться столь же важным, как и сама дискуссия о национальной безопасности. Соблюдала ли FCC законодательные требования, установленные Конгрессом? Предоставила ли она достаточное объяснение и доказательства? Получила ли DJI положенную ей процедуру? Это те вопросы, которые теперь рассмотрит девятый округ.
DJI также подчеркнула, что «очень серьезно относится к безопасности своей продукции». Компания заявила, что давно выступает за независимую, объективную оценку своей продукции и остается приверженной «конструктивному взаимодействию с FCC и другими заинтересованными сторонами».
Это послание явно адресовано американским регуляторам и политикам — сигнал о том, что DJI не собирается тихо уходить с американского рынка. Вместо этого она решила бороться — в суде, в рамках регуляторных процедур и на общественной арене.
Что будет дальше?
Теперь дело переходит на стадию апелляции. FCC получит возможность дать ответ. Затем будет установлен график подачи документов. И, возможно, позже в этом году состоятся устные слушания. Исход может определить будущее политики в отношении дронов в Соединенных Штатах.
Если суд встанет на сторону DJI, он может ограничить полномочия FCC по включению иностранных производителей в черный список без подробных публичных доказательств. Если FCC одержит победу, это решение может закрепить более широкий прецедент для ограничения иностранного коммуникационного оборудования по соображениям национальной безопасности.
В любом случае, ставки огромны не только для DJI, но и для более чем полумиллиона коммерческих пилотов дронов, а также тысяч агентств и предприятий, которые полагаются на ее экосистему. На данный момент послание DJI ясно: она считает, что FCC действовала незаконно, без доказательств и не предоставив компании возможности быть услышанной в суде. И теперь она требует именно этого.