| 12 мая 2026 г. — 12:54 PT
Если дроны DJI и Autel Robotics действительно представляют немедленную угрозу национальной безопасности, то почему тысячи из них по-прежнему летают над Америкой каждый день?
Это неудобный вопрос, который теперь напрямую задают Федеральной комиссии по связи (FCC), поскольку срок подачи заявок агентства по поводу иностранных дронов официально истек.
В подробном заявлении Альянс поставщиков услуг в области дронов (DSPA) утверждает, что текущий подход Вашингтона к дронам DJI и Autel содержит серьезное противоречие: регуляторы заявляют, что риски достаточно велики, чтобы оправдать масштабные ограничения, но, очевидно, недостаточно серьезны, чтобы остановить существующие парки, уже внедренные в органы общественной безопасности, инфраструктуру, сельское хозяйство и коммерческие операции по всей стране.
Стоит отметить, что DSPA — это не крошечная правозащитная организация, выступающая только за любителей. Альянс представляет более 33 000 удаленных пилотов, включая операторов по части 107, инспекционные компании, картографические фирмы, подрядчиков по обслуживанию коммунальных услуг, поставщиков услуг экстренного реагирования, сельскохозяйственные сервисные компании, специалистов по документации строительства, операторов СМИ и поставщиков поддержки общественной безопасности. Другими словами, это люди, которые реально управляют дронами в полевых условиях.
Это различие важно, поскольку большая часть общественного обсуждения действий FCC была сосредоточена на группах национальной безопасности, политиках, отечественных производителях и отраслевых ассоциациях, ориентированных на увеличение американского производства дронов.
По сути, заявление DSPA гласит: регуляторы много слышат из вашингтонских политических кругов, но недостаточно от операторов, чья жизнь зависит от этих летательных аппаратов. И основной аргумент группы удивительно тонок.
Если дроны DJI и Autel действительно представляют собой немедленную, неизбежную угрозу во всех сценариях, то логичным ответом было бы немедленное прекращение полетов всех затронутых летательных аппаратов. Но этого никогда не происходило. Существующие парки по-прежнему легально используются в департаментах общественной безопасности, инфраструктурных агентствах, на фермах, в инспекционных компаниях, строительных фирмах и операциях экстренного реагирования по всей стране.
И, по мнению DSPA, это создает серьезную проблему для более широкого аргумента FCC. «Комиссия не может поступать двояко», — говорится в одном из самых резких отрывков заявления. Либо эти дроны категорически небезопасны во всех операционных контекстах, либо риск на самом деле варьируется в зависимости от того, как, где и почему они используются.
Это различие имеет огромное значение, поскольку текущее разбирательство FCC может в конечном итоге определить будущее дронов DJI и Autel на рынке США. Регуляторы и сторонники национальной безопасности неоднократно выражали обеспокоенность по поводу уязвимостей кибербезопасности, сбора данных, контроля прошивки, облачных подключений и возможности того, что китайские компании могут быть вынуждены сотрудничать с Пекином в соответствии с китайским законодательством.
DSPA согласен, что эти опасения заслуживают серьезного внимания. Но альянс утверждает, что FCC совершает критическую ошибку, относясь ко всем иностранным дронам, всем иностранным компонентам и всем сценариям использования одинаково, как будто они несут одинаковый уровень риска. И именно здесь заявление становится особенно интересным.
DSPA не защищает DJI безоговорочно. На самом деле, организация неоднократно признает, что риски кибербезопасности и национальной безопасности, связанные с иностранными производителями дронов, являются законными. Вместо этого альянс говорит, что регуляторы упускают из виду более сложный, но более важный вопрос: что именно делает дрон опасным?
Является ли это страной, где он был собран? Программный стек? Облачное подключение? Система обновления прошивки? Профиль миссии? Тип собираемых данных? Находится ли дрон онлайн или офлайн? Летает ли он вблизи критической инфраструктуры или просто фотографирует инспекцию крыши?
По мнению DSPA, FCC недостаточно ответила на эти вопросы, прежде чем перейти к широким ограничениям. «Если проблема в облачном подключении, то в рамках должно быть рассмотрено облачное подключение», — говорится в заявлении. «Если проблема в контроле обновлений прошивки, то в рамках должно быть рассмотрено происхождение прошивки».
Эта логика лежит в основе всего аргумента DSPA: риск кибербезопасности не является бинарным. Дрон, летающий в автономном режиме для проверки сельскохозяйственных угодий или картирования строительной площадки, не обязательно представляет такой же уровень риска, как дрон с облачным подключением, работающий вблизи чувствительной инфраструктуры.
И, что важно, DSPA утверждает, что отечественные дроны также могут иметь серьезные уязвимости в области кибербезопасности. В заявлении предупреждается, что небезопасные обновления прошивки, слабое шифрование, плохое управление уязвимостями, неконтролируемые облачные зависимости или неадекватные системы аутентификации могут создать опасные уязвимости даже на летательных аппаратах американского производства.
Другими словами, альянс говорит, что национальную безопасность нельзя просто свести к «китайский дрон — плохой, американский дрон — хороший».
Вместо тотальных запретов DSPA хочет, чтобы FCC создала то, что она неоднократно называет «соответствующей риску структурой».
Эта структура будет включать стандарты кибербезопасности для всех дронов независимо от происхождения, категории риска в зависимости от миссии, варианты локального хранения данных, средства отключения облачных функций, требования к проверке прошивки, аудит журналов, обязательства по раскрытию уязвимостей и ограничения, специально предназначенные для операций с высоким риском.
Альянс также хочет, чтобы регуляторы различали враждебные цепочки поставок и страны-союзники, а не объединяли все иностранное производство.
Но помимо деталей политики, заявление DSPA неоднократно возвращается к чему-то гораздо более практическому: американская индустрия дронов уже сильно зависит от DJI. И не только любители.
Согласно данным опросов, приведенным в заявлении, 96,7% операторов дронов в настоящее время используют дроны DJI, а семь из десяти операторов используют парки, состоящие исключительно из самолетов DJI.
Среди служб общественной безопасности зависимость еще более поразительна. В заявлении говорится, что 97% опрошенных пользователей из служб общественной безопасности в настоящее время эксплуатируют дроны DJI.
Эта зависимость существует по простой причине: DJI доминирует на рынке по доступности, надежности, наличию аккумуляторов, интеграции программного обеспечения, экосистемам датчиков и простоте использования. И, по мнению DSPA, Вашингтон может недооценивать, насколько разрушительной окажется замена этих систем.
В заявлении приводятся оценки, согласно которым стоимость замены парка техники только для государственных учреждений может варьироваться примерно от 10 до 50 миллионов долларов по всей стране, а при включении местных органов власти цифры могут быть еще выше. Эти цифры также не включают переобучение, миграцию программного обеспечения, переработку рабочих процессов, сертификацию, время простоя и потери производительности.
Для малого бизнеса последствия могут стать экзистенциальными. DSPA неоднократно подчеркивает, что коммерческая индустрия дронов в Америке не доминируется гигантскими корпорациями. Она в подавляющем большинстве случаев построена на мелких операторах, индивидуальных предпринимателях, картографических компаниях, инспекторах крыш, поставщиках сельскохозяйственных услуг, фотографах недвижимости, инспекторах инфраструктуры, подрядчиках по обслуживанию коммунальных услуг и специалистах по экстренному реагированию.
Многие из этих компаний построили свои бизнес-модели вокруг платформ DJI, потому что они были доступны и широко поддерживались. И именно поэтому альянс считает, что утверждения о том, что «существующие дроны не запрещены», технически верны, но практически вводят в заблуждение.
Дрон не обязательно должен быть физически конфискован, чтобы стать коммерчески бесполезным. Если правила федерального финансирования, стандарты закупок, страховые полисы или требования клиентов фактически вытеснят системы DJI из государственного сектора и работ по инфраструктуре, операторы могут внезапно обнаружить, что владеют вполне законными летательными аппаратами, которые клиенты больше не хотят, чтобы они использовали.
Данные опросов, приведенные в заявлении, предполагают, что эта проблема уже может начаться. Более 60% операторов сообщили о нехватке комплектующих, более высоких ценах или проблемах с доступом к деталям, связанных с растущими ограничениями и неопределенностью вокруг DJI. Тем временем почти 24% респондентов заявили, что, вероятно, закроют свой бизнес, связанный с дронами, если будет введен полный запрет DJI.
В заявлении также содержится предупреждение о последствиях для общественной безопасности. Службы экстренного реагирования, борющиеся с наводнениями, лесными пожарами, оползнями, обрушением мостов или операциями по поиску и спасению, не всегда могут ждать одобрения разрешений, циклов замены оборудования или уточнений по федеральному возмещению расходов. DSPA утверждает, что сама неопределенность уже может вызывать нерешительность в отношении развертывания дронов, связанных с бедствиями, возмещаемыми федеральными средствами.
И тогда возникает проблема с рабочей силой. Альянс отмечает, что более 80% нынешних операторов дронов научились летать, используя продукцию DJI. Обучающиеся пользователи подавляющим большинством сообщили социологам, что доступные потребительские дроны необходимы для обучения следующего поколения пилотов.
Это создает неприятную напряженность для американских политиков. Вашингтон хочет более сильной отечественной индустрии дронов. Но в то же время текущая экосистема дронов страны — от начального обучения до профессиональных коммерческих операций — остается глубоко зависимой от платформ китайского производства.
Теперь, когда период публичных комментариев FCC завершен, регуляторы должны решить, что делать дальше. Но заявление DSPA оставляет вопрос, на который политикам, возможно, будет все труднее ответить: если дроны DJI действительно представляют собой немедленную, неизбежную опасность во всех операционных контекстах, почему они все еще летают?